Tengo un pariente directo al que considero muy culto e inteligente, pero es fan de lo paranormal (y los paranormales). Hace poco, me propuse desconvencerlo de ese tipo de creencias, en parte como un reto, en parte porque no podía soportar que una persona tan elevada cayera de esa forma en la superstición. Así que le regalé este libro, el cual recomiendo:

Por otro lado, me propuse recopilar unos pequeños dosieres* sobre cada tema esotérico en el que estuviese interesado. La idea era, más que escribir, reunir información (en castellano cuando fuera posible, porque la persona en cuestión no habla inglés) sobre el tema que por un lado presentara la alternativa escéptica, y por otro intentara demostrar que la explicación sobrenatural era descabellada, innecesaria y contradictoria. Intento evitar las burlas directas sobre el tema, así como ser lo más breve posible, presentando las pruebas y nada más. Me da la impresión de que así le cojo con las defensas bajas y, por lo tanto, con una actitud más racional, que es lo que hace falta para deshacerse del lastre de la superstición.

El primero que reuní fue sobre el código secreto de la Biblia, e inmediatemente conseguí que dejara a medias un libro sobre el tema y comprendiera que encontrar los supuestos mensajes no tiene nada de especial. Zeus 1 – superstición 0. Intentaré ponerlo aquí más adelante, por si a alguien le sirve de ayuda.

Este segundo dosier, que aquí es el primero, me lo pienso llevar a casa estas vacaciones de Semana Santa. Ya comentaré si fue o no efectivo. Esto es:

La Ouija:

Líneas importantes:

• La ouija no es tan antigua como se afirma.
• La ouija a ciegas y
• el efecto ideomotor.

Un par de lecturas:

• El Retorno de los Charlatanes
• El Escéptico Digital

Fuentes:

• El efecto ideomotor en la Wikipedia
• El experimento anual de Larry Barrieau

Vídeo:

• La Ouija a ciegas

Eso es todo, excepto si encuentro algo mejor.

¡Paz!

* La RAE acepta «dossier» con «s» doble, pero no simple. Como por mucho que la RAE sea la RAE (que lo es) eso me parece una metedura de pata, yo lo pongo con una.

Ignacio Arsuaga, fundador de Hazte Oír, en su última entrada:

Si nuestro mensaje es tan inatacable que hasta El País decide unirse a Derecho a Vivir, verdaderamente podemos ganar esta batalla.

Yo les dejé un comentario, algo así:

Vuestra posición es perfecta y fácilmente atacable, sólo que desde unos supuestos filosóficos diferentes a los vuestros, que ni son los únicos, ni son los mejores.

Tan ofensiva respuesta, por supuesto, no pasó la criba de la moderación.

Cuando un católico se posiciona en contra del aborto lo hace argumentando que la vida humana sólo dios puede darla o quitarla, y la vida del embrión es vida humana desde el momento de la concepción, porque posee alma humana justamente desde entonces. Y, sin embargo, es un hecho comprobado científicamente que al menos uno de cada tres óvulos ya fecundados no anidan en la matriz, así que son expulsados de forma natural.  Ante eso, se me ocurren varias preguntas que me encantaría que algún católico respondiera:

• ¿Eso es la muerte de un ser humano? ¿Puede tomar un dios infinitamente misericordioso la decisión de no evitarlo?
• ¿Esas almas van al cielo? ¿al infierno? ¿al purgatorio? ¿se reencarnan?
• ¿Deberíamos decir, entonces, que el alma llega al cigoto sólo cuando anida?

En serio, me gustaría obtener la respuesta de algún católico con ciertas nociones de sus propios dogmas.

COPE – El Papa recuerda el aprecio de la Iglesia por la astronomía y la ciencia

Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja

Acabo de añadir a los vínculos del blog la sensacional tira cómoca Jesus and Mo. Aprovecho para soltaros la última tira, que me ha encantado (traducida debajo):

Jesus and Mo : Edge

JESÚS: La ciencia es genial allí donde alcanza, pero no puede responder a grandes preguntas como «¿por qué estamos aquí?», «¿cuál es el propósito de la belleza?»

MO: «¿Quién creó las leyes de la física y la lógica?»

JESÚS: Esas son pregunas para los teólogos.

CAMARERA: ¿Realmente tienen los teólogos respuestas a esas preguntas? Yo creía que simplemente se las inventaban.

JESÚS: Exacto: la ciencia está limitada por su negativa a inventarse cosas.

MO: Eso es lo que da a la religión ventaja.

En cope.es le han dado al botón antes de tiempo (hoy es 19 de diciembre):

COPE – Bendición de la mesa en la cena familiar de esta noche

¡Ea, pues ya está revelada la exclusiva!

Destacable la segunda oración del encabezado:

«La mayoría de ellas lo hacen con el mero propósito de “aprovechar” esta fiesta para encontrarse, sino porque realmente quieren celebrar en familia, año tras año, el gran acontecimiento que da sentido a sus vidas, el de la venida en carne del Hijo de Dios.»

Aparte de mal redactada, un poco optimista, ¿no? Yo, particularmente, me encuentro entre los que celebran la Navidad como acto puramente social. ¡Qué triste no poder utilizarla para darle sentido a mi vida!

La noticia en rtve.es:

rtve.es/noticias – Francia propone despenalizar la homosexualidad y el Vaticano se opone

(Si veis el vídeo, olvidaos de la última frase, tremenda cazurrada de la redactora.)

La sede de la ICAR defiende su posición argumentando que la declaración podría ser utilizada como elemento de presión contra los países que no adopten políticas como el matrimonio gay (ejemplo puesto por el observador del Vaticano en la ONU). Entonces, según ellos, se estaría cambiando una discriminación por otra, con lo que no se ganaría nada. Aclara Lombardi, desde la Oficina de Información de la Santa Sede, que rechazan «todas las legislaciones penales violentas o discriminatorias respecto a los homosexuales».

No sorprende demasiado. La declaración en cuestión habla solamente de condenar la penalización de la homosexualidad, castigada en muchos países con pena de carcel o incluso de muerte. Nada más. Nada sobre el matrimonio gay, la adopción o asimilables. Pero donde únicamente hay una repulsa a las penas de carcel y de muerte, el Vaticano ve la implacable cuña del lobby gay abriéndose paso. Es grotesco. Vale más, para ellos, que los valores tradicionales se mantengan que evitar privaciones de libertad, palizas y ejecuciones de seres humanos, y todo cuando la declaración no deja abierta ninguna posibilidad al ataque de dichos valores: despenalizar, eso es todo.

No dudo de que son sinceros cuando afirman que están en contra de la pena de muerte, pero demuestran claramente que la consideran un mal menor frente al matrimonio gay.

Todos los países de la UE han apoyado la declaración, incluídos los que, como Polonia, se oponen frontalmente a las uniones homosexuales. ¿Quién acompaña al Vaticano? Los países musulmanes más fundamentalistas (aquellos donde se aplican las penas que se condenan). Dime con quién andas…

De todas formas, ya sabemos lo que la ICAR opina sobre los derechos humanos.

Después de leer esto, acabo de morir un poco por dentro como científico:

Cinco nuevos milagros en Lourdes · ELPAÍS.com

El Comité Médico Internacional de Lourdes acaba de anunciar cinco nuevas curas atribuibles a causas milagrosas, que podrían añadirse a los 67 milagros ya admitidos por la Iglesia. El comité ha descubierto que desde 2004, cinco individuos franceses de entre 40 y 69 años se han curado por motivos que no tienen una clara explicación médica.

Un médico es un científico, y un científico, cuando no encuentra una explicación (natural, por supuesto) clara a un fenómeno, la busca hasta que se le caiga el cerebro a pedazos, pero no considera el fenómeno atribuible a causas milagrosas, ni permite que su incapacidad para encontrar razones naturales se utilice como argumento para un supuesto milagro. A los médicos que pertencen a ese comite se les debería caer la cara de vergüenza. No son científicos, así que no son realmente médicos.

“Todos los casos han sido objeto de un profundo diagnóstico. Las curaciones han ido acompañadas de una evidente transformación espiritual”, ha dicho François-Bernard Michel, presidente del comité, compuesto por 20 personas, que se reúne una vez al año.

Para llorar, de verdad. ¿Pero qué es esto de certificar una transformación espiritual? Una transformación espiritual no es certificable, porque el espíritu, de existir, es por definición trascendente, no es tratable de forma objetiva, y, por lo tanto, nadie puede evaluar desde fuera una transformación espiritual.

Para que una curación sea tomada en cuenta por el comité, se precisa una observación clínica y un riguroso estudio de los casos por expertos internacionales. Y es imprescindible, además, que medie un “verdadero acto de fe”.

Volvemos a lo mismo: la observación clínica se hace de manera rigurosa, pero lo que se califica de imprescindible no admite rigor, puesto que es subjetivo. ¡Pues bien andamos!

Según la tradición, la Virgen se apareció varias veces a la pastorcilla analfabeta Bernadette Soubirous en 1858.

Hace poco discitía con un amigo católico, que afirmaba que dios (según alguna cita bíblica que no puedo localizar, aunque me gustaría) elige revelarse a los sencillos, y no a los sabios. No fui capaz de hacerle ver que tenía razón, pero porque lo que en realidad ocurre es que el mismo fenómeno que los sencillos toman como manifestación de dios, para los sabios no lo es en absoluto.

Como propina, un articulillo de cope.es:

COPE – Padre Jorge Loring: “No hay contradicción entre ciencia y fé”

[...]esta asociación entre la ciencia indiscutible y los dogmas de fe, dos cuestiones paralelas, ya que según ha declarado la ciencia se dedica al estudio de las leyes de la naturaleza, y “estas leyes son creadas por Dios, por lo tanto no se pueden contradecir ya que Dios no se contradice a si mismo”.

A ver si nos aclaramos: la ciencia es siempre discutible, pero con los hechos en la mano. Los dogmas, por definición, no son discutibles. Atribuirle tu defecto al adversario se llama cinismo.

Por otro lado, si partes de que los dogmas son ciertos para llegar a que la ciencia no puede contradecir a la religión porque estudia lo que es consecuencia del dogma, la conclusión inevitable es que si la ciencia contradice los dogmas, la ciencia está equivocada. De ahí la siguiente afirmación:

[...]esta Sábana es real y no como nos han hecho creer desde algunos medios de comunicación y algunos científicos por la prueba del Carbono 14 que se le realizo.[sic] [Y continúa con razones por las que la prueba no es correcta].

Si la datación hubiera resultado en 2000 años, no hubiesen abierto la boca. La ciencia estaría en lo cierto. La verdad es el dogma, y la confirmación la ciencia, y no al revés, ¿no?

Y lo sorprendente es que sigan fijándose en la ciencia, tanto para el caso de las curaciones como para el de la sábana. Si lo fundamental e imprescindible es la fe y la ciencia no puede contradecirla, ¿por qué siquiera prestarle atención a la segunda?

Para más adelante dejo un artículo sobre la relación entre ciencia y religión, contradicción, no contradicción y magisterios disjuntos en el deísmo y el teísmo.

Público.es - Aguirre encarga una misa para dar las gracias tras el atentado de Bombay

Esta señora no parece que confiara mucho en la intervención divina que agradece, ya que se dejó las alpargatas por el camino, llevándose a un personal de seguridad que habría sido mucho más útil defendiendo a los que quedaban. Y luego tiene la poca vergüenza de montar una especie de rueda de prensa para anunciar que va a encargar una misa. Sí, porque seguramente fue dios y no la prisa lo que la salvó. Tiene tela.

Sólo le falta decir que posee sólidos indicios de que fue ETA.

La única posibilidad en un estado liberal es la retirada de todos los símbolos religiosos de las instituciones públicas. Punto. En este país no sabemos todavía qué cosa es el liberalismo, PSOE (y sus tibiezas) incluído.

Decidme si no reconocéis aquí a la Conferencia Episcopal (crédito a Don Addis):

Tira de Don Addis.

De Once tesis contra Habermas (Paolo Flores d’Arcais), aparecido en el número 179 de la revista Claves de Razón Práctica:

Paolo Flores d'Arcais

Por ello, y para salvaguardar de forma simétrica a los ciudadanos, el constitucionalismo liberal debe imponer un “peso mental y psicológico” asimétrico sobre cada uno de ellos: que eso suponga o no una carga (y una carga más o menos pesada) para quien vive una determinada convicción religiosa o filosófica mide sólo la distancia, la conflictividad y eventualmente la incompatibilidad entre dichas convicciones y el Estado liberal.

Ese “esfuerzo de aprendizaje y de adaptación exigido a los ciudadanos religiosos”, que quede claro, no es algo que se “ahorran los ciudadanos laicos”. Es irrenunciable para la democracia, y por tanto se le exigiría también a un ateo que considerase “ley de la Naturaleza” un vitalismo depredador con connotaciones racistas, o que afirmara que la homosexualidad es una enfermedad, o que predicara la eliminación de los disminuidos. En realidad nunca se puede eximir de ese esfuerzo a quien está contra los valores democráticos, a menos que la democracia renuncie a sí misma.